Slučaj smrti 32-godišnjeg Kristiana Josipa Periša u zagrebačkoj Klinici za psihijatriju „Sveti Ivan” ponovno je izazvao pozornost javnosti. Hrvatska udruga za promicanje prava pacijenata (HUPPP) zatražila je ostavku ministrice zdravstva Irene Hrstić, postavljajući pitanja o tome kada je Ministarstvo zdravstva zaprimilo informacije o tragediji i kako su nadležne službe postupale nakon prijave obitelji.
U središtu novih prijepora nalaze se datumi zaprimanja službenih dokumenata, koji bi mogli biti važni za utvrđivanje odgovornosti institucija.
Tekst se nastavlja ispod promocije
Prema objavljenim informacijama, zdravstvena inspekcija zaprimila je prigovor odvjetnika obitelji svega nekoliko dana nakon Periševe smrti, dok je bolnica Ministarstvu službenu obavijest dostavila kasnije.
Udruga smatra da takva kronologija zahtijeva dodatna objašnjenja, osobito nakon ranijih izjava ministrice o tome kada je osobno saznala za slučaj.
Tekst se nastavlja ispod promocije
Tri datuma koja su otvorila ozbiljna pitanja
Kristian Josip Periš preminuo je 21. listopada u Klinici za psihijatriju „Sveti Ivan”, a okolnosti njegove smrti predmet su kaznene istrage.
Prema informacijama iz dostavljenog izvještaja, zdravstvena inspekcija zaprimila je prigovor odvjetnika obitelji 26. listopada, pet dana nakon smrti pacijenta.
Bolnica je zatim 7. studenoga poslala elektroničku obavijest Ministarstvu zdravstva, dok je ona službeno evidentirana 9. studenoga.
Upravo razdoblje između zaprimanja prvog prigovora i kasnije bolničke obavijesti izazvalo je pitanja o postupanju nadležnih službi.
HUPPP traži da se utvrdi tko je zaprimio dokumentaciju, kada je obrađena te jesu li informacije proslijeđene odgovornim osobama.
Međutim, činjenica da je određena služba zaprimila prigovor ne dokazuje automatski da je ministrica istoga dana bila upoznata s njegovim sadržajem.
Što je ministrica Irena Hrstić ranije tvrdila?
Ministrica zdravstva ranije je objasnila da je za slučaj osobno saznala početkom studenoga, nakon što je bolnica dostavila obavijest Ministarstvu.
Pritom je naglasila da su postupanje zdravstvene inspekcije po prigovoru obitelji i obveza bolnice da prijavi smrtni ishod dva odvojena administrativna postupka.
Također je kritizirala upravu bolnice zbog zakašnjele dostave informacija.
Ipak, iz takvog objašnjenja ne proizlazi odgovor na sva pitanja povezana s ranije zaprimljenim prigovorom.
Potrebno je razjasniti je li dokument od 26. listopada obrađen, koje su službe bile upoznate s njegovim sadržajem i jesu li poduzete mjere predviđene propisima.
Za sada nema dovoljno potvrđenih podataka za zaključak da je ministrica namjerno prikrivala informacije ili svjesno iznosila neistinite tvrdnje.
Udruga traži ostavku i odgovore od Ministarstva
Hrvatska udruga za promicanje prava pacijenata smatra da dosadašnja objašnjenja nisu dovoljna te je zatražila političku odgovornost ministrice.
Zahtjev za ostavkom temelji se na njihovoj zabrinutosti zbog načina na koji su informacije o smrti pacijenta prolazile kroz sustav zdravstvenog nadzora.
Pritom je važno razlikovati političku odgovornost za rad institucije od osobne odgovornosti za konkretno postupanje ili eventualno kazneno djelo.
Politička odgovornost može biti predmet javne rasprave i bez utvrđene kaznene odgovornosti, ali tvrdnje o svjesnom prikrivanju informacija zahtijevaju zasebne dokaze.
Zatražena provjera postupanja drugih osoba u bolnici
HUPPP je pozvao i Državno odvjetništvo da ispita postupanje drugih osoba koje su bile prisutne tijekom događaja povezanih s Periševom smrću.
Udruga smatra da je potrebno utvrditi jesu li sve osobe postupale u skladu sa svojim profesionalnim obvezama.
Protiv četvorice medicinskih tehničara vodi se postupak zbog sumnje na teško ubojstvo, no njihova krivnja nije pravomoćno utvrđena.
Za procjenu moguće odgovornosti drugih zaposlenika potrebno je utvrditi njihove pojedinačne uloge, dostupne informacije i postupke tijekom događaja.
Sama prisutnost u prostoriji ne znači automatski da je osoba odgovorna za ono što se dogodilo.
Posebno pitanje odnosi se na očuvanje dokaza
Jedno od važnih pitanja u ovom slučaju jest i postupanje nakon što je obitelj prijavila sumnju na nepravilnosti.
Prema dostavljenim informacijama, obitelj je od početka tražila očuvanje relevantne dokumentacije i drugih dokaza, uključujući snimke videonadzora.
Takvi materijali mogu biti važni za rekonstrukciju događaja i provjeru postupanja svih uključenih osoba.
Upravo zato potrebno je utvrditi kada su nadležna tijela zaprimila prve informacije i jesu li nakon toga pravodobno poduzela odgovarajuće radnje.
Slučaj otvara pitanje odgovornosti zdravstvenih institucija
Novi zahtjev udruge pokazuje da se rasprava o smrti Kristiana Josipa Periša više ne odnosi samo na događaje unutar bolničke sobe.
Otvorena su i pitanja učinkovitosti zdravstvenog nadzora, komunikacije između bolnice i Ministarstva te načina postupanja po prigovorima pacijenata i njihovih obitelji.
Odgovori bi trebali proizaći iz službene dokumentacije, evidencije zaprimljenih prigovora i rezultata nadležnih postupaka.
Dok se ne utvrdi tko je i kada raspolagao pojedinim informacijama, nije moguće pouzdano zaključiti je li došlo do propusta u komunikaciji, administrativnog kašnjenja ili nekog drugog oblika nepravilnosti.
Pratite Točka
Najnovije vijesti direktno na vašem Facebooku.